Si estás a favor de abolir el uso de los animales como recursos humanos, ¿no te importan más los animales que los humanos con enfermedades que podrían curarse mediante la investigación con animales?

No, claro que no. Esta pregunta es lógica y moralmente indistinguible de preguntar si quienes defendían la abolición de la esclavitud humana se preocupaban menos por el bienestar de quienes se podían arruinar economicamente si se abolía la esclavitud que por las personas esclavas.

El problema no es quién nos importa o a quién valoramos más; la pregunta es si es moralmente justificable tratar a seres sintientes -humanos o no humanos- como mercancías o exclusivamente como medios para los fines de los demás. Por ejemplo, generalmente no creemos que debamos utilizar a ningún ser humano como sujeto forzado en experimentos biomédicos, aunque obtendríamos datos mucho mejores sobre las enfermedades humanas si usáramos a humanos en lugar de usar a animales en experimentos. Después de todo, la aplicación al contexto humano de datos de experimentos con animales -suponiendo que los datos en animales sean relevantes- requiere a menudo una extrapolación difícil y siempre imprecisa. Podríamos evitar estas dificultades usando a humanos, lo que eliminaría la necesidad de la extrapolación. Pero no lo hacemos porque, a pesar de que podemos estar en desacuerdo sobre muchas cuestiones morales, la mayoría de nosotras/os estamos de acuerdo en que el uso de seres humanos como sujetos experimentales involuntarios se descarta como una opción desde el principio. Nadie sugiere que nos preocupemos más por los que no estamos dispuestos a usar como sujetos experimentales que por los demás que se beneficiarían de ese uso.