¿No es el uso humano de los animales una “tradición” o “natural” y, por lo tanto, moralmente justificable?

Toda forma de discriminación en la historia de la humanidad ha sido defendida como “tradicional”. El sexismo se justifica rutinariamente diciendo que es tradicional que las mujeres estén subordinadas a los hombres: “El lugar de una mujer está en el hogar”. La esclavitud humana ha sido una tradición en la mayoría de las culturas en algunos momentos. El hecho de que algún comportamiento pueda describirse como tradicional no tiene nada que ver con si el comportamiento es o no es moralmente aceptable.

Además de hablar de la tradición, algunos caracterizan nuestro uso de los animales como “natural” y, entonces, dicen que es moralmente aceptable. Nuevamente, describir algo como algo natural no nos dice nada sobre la moralidad de la práctica. En primer lugar, casi todas las formas de discriminación que se practican han sido descritas como naturales y tradicionales. Las dos nociones a menudo se usan indistintamente. Hemos justificado la esclavitud humana como una jerarquía natural de esclavistas y esclavos. Hemos justificado que el sexismo representa la superioridad natural de los hombres sobre las mujeres. Además, es un poco extraño describir nuestra mercantilización moderna de los animales como algo natural en cualquier sentido de la palabra. Hemos creado procedimientos agrícolas y entornos totalmente antinaturales para maximizar los beneficios. Hacemos experimentos extraños en los que trasplantamos genes y órganos de animales a humanos y viceversa. Ahora estamos clonando animales. Nada de esto puede describirse como natural. Las etiquetas “natural” y “tradicional” son solo eso: etiquetas. No son razones. Si una persona defiende la imposición de dolor y sufrimiento a un animal en función de lo que es natural o tradicional, generalmente significa que no puede justificar su conducta.

Una variante de esta pregunta se centra en las tradiciones de grupos particulares. Por ejemplo, en mayo de 1999, la tribu Makah del estado de Washington mató a su primera ballena gris en más de setenta años. La matanza, que se hizo con arpones de acero, cañones anticarro, municiones perforantes, chaseres motorizados y una subvención de $ 310,000 del gobierno federal. Se defendió con el argumento de que la caza de ballenas era una tradición Makah, pero el mismo argumento podría utilizarse (y se utiliza) para defender las mutilaciones del clítoris en África y la quema de novias en la India. El problema no es si la conducta es parte de una cultura; toda conducta es parte de alguna cultura. El problema es si la conducta puede justificarse moralmente o no.

Finalmente, algunos argumentan que, dado que los animales no humanos comen a otros no humanos en la naturaleza, nuestro uso de los animales es natural. Hay cuatro respuestas a esta posición. Primero, aunque algunos animales se comen entre sí en la naturaleza, muchos no lo hacen. Muchos animales sólo comen vegetales. Además, hay mucha más cooperación en la naturaleza de lo que nuestra imaginada “crueldad de la naturaleza” nos hace creer. En segundo lugar, si los animales se comen otros animales es irrelevante. ¿De qué manera podría ser relevante que los animales coman a otros animales? Algunos animales son carnívoros y no pueden existir sin comer carne. No es nuestro caso; nosotras/os podemos vivir bien sin comer carne ni productos de origen animal, y cada vez más personas están afirmando que nuestra salud y nuestro medio ambiente se beneficiarían al alejarse de una dieta con productos de origen animal. En tercer lugar, los animales hacen todo tipo de cosas que los humanos no consideramos moralmente apropiadas. Por ejemplo, los perros copulan y defecan en la calle. ¿Eso significa que debemos seguir su ejemplo? En cuarto lugar, es interesante que cuando nos conviene hacerlo, intentamos justificar nuestra explotación de los animales descansando en nuestra supuesta “superioridad”, y cuando nuestra supuesta “superioridad” se interpone en el camino de lo que queremos hacer, de repente nos retratamos a nosotros mismos como nada más que otra especie de animal salvaje, con el mismo derecho que los zorros a comer gallinas.