Al equiparar el especismo con el racismo y el sexismo, ¿no equiparas a los animales, a las personas negras y a las mujeres?

No. El racismo, el sexismo, el especismo y otras formas de discriminación son todas análogas en cuanto a que todas comparten la noción errónea de que algunas características moralmente irrelevantes (raza, sexo, especie) pueden usarse para excluir a seres con intereses de la comunidad moral o para subestimar sus intereses violando de manera explícita del principio de igual consideración. Por ejemplo, el especismo y la esclavitud humana son similares en que, en todos los casos, los animales y los esclavos humanos tienen el interés básico en no ser tratados como cosas y, sin embargo, son tratados como cosas en base a variables moralmente irrelevantes. Negar a los animales este derecho básico simplemente porque son animales es como decir que no debemos abolir la esclavitud basada en la raza debido a la percepción de inferioridad de la raza de las personas esclavas. El argumento utilizado para apoyar la esclavitud y el argumento utilizado para apoyar la explotación animal son estructuralmente similares: excluimos seres con intereses de la comunidad moral porque hay una supuesta diferencia entre “ellos” y “nosotros” que justifica la no-inclusión de estos seres en la comunidad moral. La posición de los derechos de los animales sostiene que, si creemos que los animales tienen valor moral, el principio de igual consideración requiere que dejemos de tratarlos como cosas.

Una pregunta relacionada que surge a menudo en este contexto es si el especismo es “tan malo” como el racismo o el sexismo u otras formas de discriminación. Como cuestión general, no es útil hacer rankings con los males. ¿Fue “peor” que Hitler asesinase a judíos o que matase a católicos y gitanos? ¿Es la esclavitud “peor” que el genocidio? ¿Es la esclavitud no basada en la raza “peor” que la esclavitud basada en la raza? ¿Es el sexismo “peor” que la esclavitud y el genocidio, o es “peor” que la esclavitud, pero no peor que el genocidio? Francamente, ni siquiera estoy seguro de lo que significan estas preguntas, pero sospecho que las personas que las consideran asumen implícitamente que un grupo es “mejor” que otro. En cualquier caso, estas formas de discriminación son todas terribles, y son terribles de diferentes maneras. Pero todas comparten una cosa en común: todas tratan a los seres humanos como cosas sin intereses protegibles. En este sentido, todas estas formas de discriminación, tan diferentes como son, son similares al especismo, que tiene como resultado que tratemos a los animales como cosas.

Finalmente, hay quienes argumentan que al decir que algunos animales tienen mayor capacidad cognitiva que algunos seres humanos, como los severamente retrasados ​​o los extremadamente seniles, estamos equiparando esos humanos con animales y caracterizándolos de una manera irrespetuosa. Una vez más, esto pasa por alto el argumento de los derechos de los animales. Durante siglos, hemos justificado nuestro uso de los animales como recursos porque supuestamente carecen de alguna característica que nosotras/os tenemos. Pero algunos animales tienen una característica “especial” en mayor grado que algunos de nosotros y algunos humanos no tenemos esa característica en absoluto. El punto es que, aunque una característica particular puede ser útil para algunos propósitos, la única característica que se requiere para tener valor moral es la sintiencia. No tratamos ni deberíamos tratar a los humanos con alguna discapacitad como recursos de otros humanos. Y, si realmente creemos que los animales tienen intereses moralmente significativos, entonces debemos aplicar el principio de igual consideración y no tratarlos como recursos. El argumento de los derechos de los animales no disminuye el respeto por la vida humana, sino que aumenta el respeto por la vida.