¿Los seres humanos no sintientes, como aquellos que tienen muerte cerebral irreversible, tienen derecho de no ser tratados como cosas?

Si un ser humano es realmente no-sintiente o no-consciente y no recuperará la consciencia de nada- entonces, por definición, no puede tener interés en no sufrir (o en cualquier otra cosa). En tal situación, un argumento convincente podría ser que es moralmente aceptable usar los órganos de un humano para salvar a otros, y es una práctica común hacerlo si el humano ha aceptado previamente donar sus órganos o si la familia consiente.

Por supuesto, deberíamos preocuparnos por saber si el ser humano aparentemente con muerte cerebral realmente no tiene ninguna actividad cognitiva. También debemos ser sensibles a las preocupaciones de aquellos relacionados con el humano en estado de coma; pueden oponerse a su uso instrumental por varias razones, como la oposición religiosa al trasplante de órganos. Pero los seres humanos que realmente tienen muerte cerebral irreversible, en realidad, no son diferentes de las plantas; están vivos, pero no son conscientes y no tienen intereses que proteger. Otorgarles a estos humanos el derecho básico a no ser tratado como recurso de los demás no tiene sentido.